前不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)斐樂(lè)體育有限公司(下稱斐樂(lè)公司)與浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司(下稱中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司)、溫州獨(dú)特電子商務(wù)有限公司(下稱獨(dú)特公司)、劉某之間的侵害青浦商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決。在此案中，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)適用了三倍懲罰性賠償規(guī)則。該案系新《青浦商標(biāo)法》施行后適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶讣?，因此引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

法院判決維持一審判決，即中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等被告立即停止對(duì)斐樂(lè)公司涉案注冊(cè)青浦商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)832萬(wàn)元。

斐樂(lè)(FILA)品牌1911年在意大利創(chuàng)立。2008年，斐樂(lè)公司經(jīng)授權(quán)獲得第163332號(hào)F及圖商標(biāo)、第163333號(hào)FILA商標(biāo)、第881462號(hào)斐樂(lè)商標(biāo)、第G691003A號(hào)FILA及圖商標(biāo)在中國(guó)的*合法使用權(quán)，并一直使用在其生產(chǎn)、銷售的服裝及鞋類上。

2016年6月，斐樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、杰飛樂(lè)品牌商標(biāo)權(quán)利人劉某等在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用與其FILA系列商標(biāo)近似的GFLA標(biāo)識(shí)，并在標(biāo)識(shí)配色、產(chǎn)品包裝裝潢等方面模仿FILA品牌。

斐樂(lè)公司隨即將中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司的前身中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某等訴至北京市西城區(qū)人民法院。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理作出判決，判令中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某立即停止對(duì)斐樂(lè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，包括立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)商品，銷毀涉案侵權(quán)商品及相應(yīng)包裝，刪除對(duì)涉案侵權(quán)商品進(jìn)行宣傳、介紹的網(wǎng)頁(yè);中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某在相關(guān)媒體和中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司官方網(wǎng)站首頁(yè)連續(xù)7日刊登聲明，消除影響。

中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、中遠(yuǎn)商務(wù)公司、劉某連帶賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元。

中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司等不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第六十三條*款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;

實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司作為同類商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉斐樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度，但仍在生產(chǎn)銷售的商品上突出使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)志，且銷售金額巨大;

同時(shí)，商標(biāo)局早在2010年7月19日就以第7682295號(hào)GLFA及圖商標(biāo)與第G691003A號(hào)FILA商標(biāo)近似為由，駁回了GLFA及圖商標(biāo)在“服裝、帽、鞋”上的注冊(cè)申請(qǐng)，中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司、獨(dú)特公司和劉某此時(shí)顯然已充分知曉斐樂(lè)公司在先注冊(cè)FILA系列商標(biāo)。

在此情況下，三方仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按照中遠(yuǎn)鞋業(yè)公司侵權(quán)獲利的三倍確定賠償數(shù)額。二審法院因此判決被告賠償斐樂(lè)公司經(jīng)濟(jì)損失791萬(wàn)元、合理開(kāi)支41萬(wàn)元，共計(jì)832萬(wàn)元。

您可能感興趣的：

上海公司注銷 公司解散清算中的法律責(zé)任是什么?

商標(biāo)注冊(cè)方受法律保護(hù)

上海虹橋公司變更的材料和法律依據(jù)

公司減資程序及法律依據(jù) 減資企業(yè)必看

斐樂(lè)體育青浦商標(biāo)侵權(quán)案二審判決 適用三倍懲罰法則

法律顧問(wèn)竟能為企業(yè)提供這些服務(wù) 你知道嗎