如果是用在商標(biāo)中使用某簡化字中的單字，*好向字庫公司購買版權(quán)，否則不明確性更大。怎么查，看宋體的名稱，百度一下。

列出是現(xiàn)時的司法實(shí)踐：

目前，自由電子計算機(jī)美學(xué)字體的單字是否構(gòu)成受著作權(quán)的作品，仍然有很大爭論。主要有兩種論點(diǎn)：（1）國畫作品論。這種觀點(diǎn)相信，單字沒能表現(xiàn)為構(gòu)件、筆畫杰尼斯事務(wù)所的藝術(shù)表達(dá)，而且是字體設(shè)計師獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，帶有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護(hù)。（2）工業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，計算機(jī)藝術(shù)字體的設(shè)計是通過一些確定的“樣字”對筆畫、焊接進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計，以“搭積木”的方式將進(jìn)行數(shù)字化誤差形成，并沒有彰顯商品的善良，沒有創(chuàng)作行為，因此只歸屬于工業(yè)產(chǎn)品，而如果認(rèn)為每個計算機(jī)藝術(shù)字體的單字都享有著作權(quán)，則會賦予字庫所有者導(dǎo)致的選舉權(quán)，可能嚴(yán)重影響社會大眾的利益。司法實(shí)踐對計算機(jī)單字是否獲取著作權(quán)保護(hù)。有如下觀點(diǎn)：

1、明確不屬于美術(shù)作品不一定提供保護(hù)

在方正訴寶潔案一審中，方正主張寶潔使用的“飄柔”倩體字享有著作權(quán)，海淀法院認(rèn)為，“無論高于何種品味意義的高度，字庫字體依然帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計規(guī)范的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到拘束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和完全相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字未能攀升到美術(shù)作品的高度。”起訴駁回了法院的法院要求。該文書由于裁決而未發(fā)生法律執(zhí)教。

2、明確屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)提供保護(hù)

在方正訴暴雪案一審中，方正公司主張暴雪公司未經(jīng)許可在其設(shè)計的《魔獸世界》游戲中使用了五款方正字體，侵犯了方正公司的“字型著作權(quán)”，索賠4.08億元洪災(zāi)以及約98萬元前提支出。北京高院認(rèn)為字庫既不屬于計算機(jī)程序，不屬于程序的文檔，不享有軟件著作權(quán)，但是字庫中的每個字體的制作體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，因此字型整體作為美術(shù)作品享有著作權(quán)保護(hù)，一審判決被告賠償金方正公司140萬元。該文書由于上訴而未發(fā)生法律效力。

3、回避認(rèn)定是否構(gòu)成美術(shù)作品，不不予確定或反駁

而在方正訴寶潔二審中，北京一北房回避了認(rèn)定單字著作權(quán)的問題，而以“先知許可”為理由同樣駁回了原告的訴訟請求。北京一中法院的邏輯上是，“飄柔”二字系設(shè)計公司購買了海外版倩體字庫被告設(shè)計而成，設(shè)計公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行海報設(shè)計，并許可寶潔公司對設(shè)計成果進(jìn)行重新拷貝、發(fā)行的行為，屬于其合理盼望的使用行為，應(yīng)視為已經(jīng)過方正公司的默示許可。該判決已生效。

4、單個字是否構(gòu)成美術(shù)作品所需具體問題具體量化

在方正訴暴雪案二審中，*高人民法院認(rèn)為：（1）字庫屬于計算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計算機(jī)及相關(guān)電子器材的轉(zhuǎn)速揚(yáng)聲器中檢測相關(guān)字體字型而制作的由計算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列，因此屬于計算機(jī)程序，一審關(guān)于字庫不屬于計算機(jī)程序，不享有軟件著作權(quán)的觀點(diǎn)是差錯的。（2）一審法院將以字庫的字型均采用統(tǒng)一的風(fēng)格及筆形規(guī)范進(jìn)行處理，而認(rèn)定字庫中的每個字型的制作體現(xiàn)出寫作的獨(dú)創(chuàng)性而成為著作權(quán)法意義上的作品，屬于認(rèn)定錯誤。（3）漢字具有表達(dá)學(xué)說、傳送信息的功用，無論計算機(jī)藝術(shù)字體的單字是否屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，其均不能允許他人正當(dāng)使用漢字來表達(dá)一定思想，轉(zhuǎn)達(dá)一定的信息的權(quán)利。因此，暴雪公司在其游戲運(yùn)行中使用上述字體相關(guān)漢字并不侵犯方正公司的相關(guān)權(quán)利。*高人民法院*終以侵犯軟件著作權(quán)拒絕判決被告向方正公司賠償200萬元，但也回避了認(rèn)定單字是否享有著作權(quán)的問題。

5、小結(jié)

歸納上述判決，可以計算出來：（1）方正訴寶潔案中，一中院對于海淀法院“工業(yè)產(chǎn)品論”的觀點(diǎn)沒有允許否定，而是以“默示許可”為由維系了一審判決。但是，該等“默示許可論”也因忽視法律依據(jù)而存在爭論。同時需要注意，“默示許可”的成立需要確立在設(shè)計公司購買正版方正字庫軟件的基礎(chǔ)上。（2）方正訴暴雪案中，*高院一方面表示，北京高院將字庫中的每個單字都認(rèn)定為美術(shù)作品是疏忽的，某個特定單字是否構(gòu)成美術(shù)作品需要具體分析，但另一方面又以“表達(dá)思想傳達(dá)信息的權(quán)利”限制了方正公司對單字主張美術(shù)作品著作權(quán)。因此，我們認(rèn)為，如果對漢字的使用偏重于于特性，則更有可能被傾向于認(rèn)定不版權(quán)。反之，如果對漢字的使用側(cè)重于其藝術(shù)性，則被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險不會提高。

您可能感興趣的：

徐匯注冊公司

上海注冊公司閔行收購物業(yè)公司應(yīng)注意哪些?

普陀注冊公司

上海注冊公司 公司注冊資本和注冊資金一樣嗎?

注冊公司和注冊個體工商戶的區(qū)別

注冊公司成為股東會有哪些責(zé)任