有沒有軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛的解決案例？

提問人：匿名
2022-03-17 23:24

• 

  王云招商業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人
  中經(jīng)慧稅 • 聯(lián)貝財(cái)務(wù)

  關(guān)于我國(guó)司法實(shí)踐中軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛的解決案例，在之前發(fā)布的文章中有介紹過，“諾基亞訴華勤案”審理期間，諾基亞公司還向上海市第一人民法院起訴，指控華勤公司等我國(guó)手機(jī)集成企業(yè)侵犯涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的軟件專利。

  根據(jù)諾基亞的起訴書所稱，諾基亞公司所主張的四項(xiàng)專利構(gòu)成中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利。以中國(guó)ZL94193864.6號(hào)專利為例，為證明以上專利是中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006、YD/T 1105-2001的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，諾基亞將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的描述與中國(guó)ZL94193864.6的技術(shù)要求相對(duì)比，認(rèn)為就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，位置區(qū)層次的選擇是基于移動(dòng)站的管理狀態(tài)來實(shí)施的。

  根據(jù)YD/T 1214-2006的標(biāo)準(zhǔn)，移動(dòng)站使用“準(zhǔn)備就緒”計(jì)時(shí)器，在此狀態(tài)下，計(jì)時(shí)器計(jì)時(shí)。當(dāng)計(jì)時(shí)器停止時(shí)，移動(dòng)站移至待命狀態(tài)。此外，計(jì)時(shí)器還與移動(dòng)站的位置區(qū)更新有關(guān)，當(dāng)“準(zhǔn)備就緒”計(jì)時(shí)器記數(shù)或在“準(zhǔn)備就緒”狀態(tài)中計(jì)時(shí)器無效，移動(dòng)站都將在每一次切換到新小區(qū)時(shí)，執(zhí)行小區(qū)單元更新。諾基亞認(rèn)為中國(guó)ZL94193864.6號(hào)專利的技術(shù)要求的內(nèi)容是“用于蜂窩無線網(wǎng)的用戶設(shè)備”，在無線網(wǎng)中對(duì)位置區(qū)進(jìn)行標(biāo)識(shí)的選擇裝置，其目標(biāo)是“使得能夠根據(jù)蜂窩無線網(wǎng)中不同的用戶狀態(tài)來靈活使用不同大小的位置區(qū)，這樣就將能優(yōu)化用戶尋呼，并更有效率地把涉及位置更新的信號(hào)傳輸分配到蜂窩網(wǎng)的不同部分中”。

  將以上中國(guó)ZL94193864.6的技術(shù)要求與中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006進(jìn)行對(duì)比之后，諾基亞認(rèn)為，該專利與中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)中的內(nèi)容相同，因此該專利是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006中的必要專利。因案件仍在審理中，故存而不論。我國(guó)司法實(shí)踐中已發(fā)生軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

  下文以“華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案”（華為訴IDC案）為例，分析我國(guó)司法實(shí)踐中軟件專利相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)糾紛的解決。這是時(shí)隔10多年，華為公司再次與美國(guó)公司為標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)專利糾紛而對(duì)簿公堂。不同的是，這次在法庭上較量的“戰(zhàn)場(chǎng)”同時(shí)在中國(guó)和美國(guó)。有關(guān)IDC在美國(guó)訴華為的案件，將在最后一節(jié)，一并分析。

  （一）“華為訴IDC案”梗概

  華為技術(shù)有限公司（華為）與美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)（InterDigital Group, IDC）都是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員。IDC是一家不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式的公司，在世界范圍內(nèi)許多國(guó)家均申請(qǐng)了大量無線通信技術(shù)領(lǐng)域的專利，其中許多專利進(jìn)入了ETSI的通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

  尤其是3G移動(dòng)通信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并從全世界銷售的所有3G移動(dòng)設(shè)備中的一半取得許可費(fèi)收入。自2008年9月，華為向IDC申請(qǐng)獲得其在無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)專利的授權(quán)，但雙方一直未就專利許可費(fèi)問題達(dá)成一致。2011年底，華為以IDC為被告，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令I(lǐng)DC立即停止在與華為談判過程中存在的壟斷侵權(quán)行為，包括過高定價(jià)、歧視性定價(jià)、搭售、附加不合理交易條件和拒絕交易等行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2 000萬元。

  作為我國(guó)首個(gè)涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)濫用的案件，本案在2013年8月經(jīng)一審判決，認(rèn)定IDC在與華為談判專利許可使用費(fèi)的過程中存在過高定價(jià)、歧視性定價(jià)和搭售行為，違反了其作為ETSI成員將其專利納入3G標(biāo)準(zhǔn)時(shí)承諾的FRAND原則，構(gòu)成壟斷并侵犯了華為的合法權(quán)益；判令I(lǐng)DC立即停止壟斷侵權(quán)行為并賠償華為經(jīng)濟(jì)損失2 000萬元。IDC不服，提出上訴。2013年10月28日，廣東省高級(jí)人民法院作出終審判決，維持原判，駁回上訴。該案件是我國(guó)首例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷民事侵權(quán)訴訟，也是我國(guó)法院首次適用FRAND原則作出的判例，引起了國(guó)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界和公眾的極大關(guān)注。

  （二）“華為訴IDC案”評(píng)析

  1. 關(guān)于FRAND原則的適用及其準(zhǔn)據(jù)法

  IDC與華為均為ETSI成員。IDC已承諾依據(jù)FRAND原則收費(fèi)許可被納入ETSI標(biāo)準(zhǔn)的必要專利。如前所述，ETSI以法國(guó)法有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)據(jù)法，說明有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化參與方（ETSI及其成員）及第三方的有關(guān)義務(wù)、權(quán)利，包括所作的不可撤回的FRAND承諾具有法律上的義務(wù)。這既是在標(biāo)準(zhǔn)化中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化組織應(yīng)盡的義務(wù)，也是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施時(shí)對(duì)被許可人的法律義務(wù)。“華為訴IDC案”判決認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)的法律，被告方亦應(yīng)將其必要專利以‘公平、合理、無歧視的原則’授權(quán)給原告使用。在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對(duì)方不掌握這些交易信息，由于雙方信息的不對(duì)稱，故必要專利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無歧視的原則，故原告方負(fù)擔(dān)的公平、合理、無歧視的義務(wù)貫穿于必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過程。”

  該判決理由提到了“根據(jù)我國(guó)的法律”、“合同交易”以及“義務(wù)”等，顯然，這與我國(guó)《合同法》有關(guān)。該判決未援引《合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”其實(shí)，如果基于華為與IDC的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同簽訂或履行地在我國(guó)為由，以我國(guó)《合同法》為準(zhǔn)據(jù)法，那么“誠(chéng)實(shí)信用原則”是最直接、最重要的法律依據(jù)。況且，該原則是舉世公認(rèn)的一般法律原則。

  該案關(guān)鍵在于IDC向華為主張的許可費(fèi)是否違反了FRAND原則中“無歧視”義務(wù)，要求華為支付過高的許可費(fèi)。一審判決從以下因素確定原告應(yīng)支付給被告的許可使用費(fèi)率：①考慮無線通信行業(yè)的大致獲利水平，以確定特定無線通信產(chǎn)品中應(yīng)支付的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的比例；②考慮被告方在無線通信領(lǐng)域所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量情況、質(zhì)量情況，被告方在業(yè)內(nèi)的地位、研發(fā)投入等，以保障被告方獲得與其在無線通信技術(shù)領(lǐng)域之貢獻(xiàn)相適應(yīng)的回報(bào)；③參考被告方之前已達(dá)成協(xié)議并收取的可量化的使用費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，比如參考被告方已授權(quán)給蘋果、三星等公司的許可使用費(fèi)率；④考量原告只要求被告方在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可，而不是被告方在全球范圍的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可。其中③最為關(guān)鍵，即比較IDC許可其他人的收費(fèi)，可知其主張華為的付費(fèi)是否具有歧視性。

  為此，該案一審、二審判決均比較了IDC授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件與其向華為公司發(fā)出的報(bào)價(jià)。IDC采取了專利許可中通常的兩種許可模式，即，一次付總的固定許可費(fèi)模式，或基于產(chǎn)品的銷量按許可費(fèi)率收取的模式。IDC認(rèn)為我國(guó)法院對(duì)比的方法不恰當(dāng)，因?yàn)樵谝淮胃犊偟脑S可模式中雙方簽訂協(xié)議時(shí)并不能預(yù)見到被許可人實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品的產(chǎn)量。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然這兩種許可模式一般不宜直接比對(duì)，但在IDC始終不愿提交相關(guān)專利許可使用合同、不愿披露其對(duì)其他公司按許可費(fèi)率收取的情況下，深圳市中院人民法院根據(jù)IDC年報(bào)披露的內(nèi)容、其他被許可人的銷售收入和其他情況，推算出專利許可費(fèi)率，從而與IDC擬對(duì)華為收取的專利許可費(fèi)率予以比對(duì)的方法，具有一定的合理性和科學(xué)性。二審判決強(qiáng)調(diào)：IDC亦始終無法否認(rèn)，即使就同樣方式授權(quán)許可的專利使用費(fèi)用來看，IDC擬對(duì)華為一次性收取的固定專利許可使用費(fèi)，亦均明顯不合理地高于其授權(quán)給蘋果公司的一次性專利許可使用費(fèi)用。故IDC關(guān)于其不存在過高定價(jià)行為的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。

  從有限披露的該案一審、二審判決來看，IDC拒絕披露其許可他人的收費(fèi)。我國(guó)法院只得依據(jù)其公司年報(bào)披露的內(nèi)容推定對(duì)于華為的許可要價(jià)具有歧視性，“根據(jù)我國(guó)的法律”，認(rèn)定其違反了已承諾并應(yīng)履行FRAND原則的法律義務(wù)。

  2. 反壟斷法的適用

  “華為訴IDC案”的訴由是“濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷”。前述強(qiáng)調(diào)目前唯一涉及此類反壟斷規(guī)則的國(guó)際條約——TRIPS協(xié)定第四十條只是規(guī)定任擇性義務(wù)，要求“不得阻止各成員在其立法中明確規(guī)定，在特定情況下可構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的許可活動(dòng)或條件”。世界各國(guó)或地區(qū)的立法與實(shí)踐因而不一致。由于專利權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，能夠使權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)占有優(yōu)勢(shì)地位，因此濫用這種優(yōu)勢(shì)地位也可能構(gòu)成壟斷行為。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，如果存在濫用權(quán)利的情形，各國(guó)或地區(qū)的反壟斷法一般都可以適用。“華為訴IDC案”首次適用我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定IDC在違反其承諾的FRAND原則義務(wù)的同時(shí)，在我國(guó)構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。其中，若干問題值得關(guān)注。

  （1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。在“華為訴IDC案”中，華為舉證IDC在ETSI陳述的標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)于中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專利。同時(shí)，雙方對(duì)IDC在中國(guó)、美國(guó)享有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的事實(shí)均無異議。因華為出口美國(guó)的產(chǎn)品生產(chǎn)地在中國(guó)，故IDC對(duì)華為的有關(guān)3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的授權(quán)許可行為，會(huì)對(duì)華為出口美國(guó)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生排除、限制影響。于是，IDC的3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成了涉及華為生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的美國(guó)和中國(guó)相關(guān)市場(chǎng)。在實(shí)踐中，有關(guān)利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利獲得市場(chǎng)壟斷地位的判定很多。例如，2012年2月，歐盟委員會(huì)對(duì)“谷歌并購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)案”進(jìn)行審查時(shí)，重點(diǎn)分析了將摩托羅拉的標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓給谷歌是否會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。歐盟委員會(huì)在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的性質(zhì)時(shí)指出：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEPs）是那些對(duì)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)組織的標(biāo)準(zhǔn)具有必要性的專利”，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性在于，必須要使用這些專利以符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，就其本質(zhì)來說，對(duì)于每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利是沒有替代性專利方法存在的。因此，每一標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身構(gòu)成一個(gè)分離的相關(guān)市場(chǎng)。”

  （2）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。我國(guó)《反壟斷法》第十七條第二款規(guī)定：“本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》將市場(chǎng)支配地位界定為：“為營(yíng)利而在相當(dāng)長(zhǎng)的期限內(nèi)將價(jià)格保持在競(jìng)爭(zhēng)水平以上或者將產(chǎn)量保持在競(jìng)爭(zhēng)水平之下的能力。”歐洲法院的定義是：“某個(gè)企業(yè)享有的能使其有效阻止在相關(guān)市場(chǎng)上正在進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)，并給予其能夠不顧其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、客戶并且最終不顧其消費(fèi)者而為所欲為的力量的經(jīng)濟(jì)實(shí)力地位。”各國(guó)或地區(qū)對(duì)于市場(chǎng)支配地位的稱謂及定義雖有所差異，但大同小異，核心特征是指一種能夠在相關(guān)市場(chǎng)限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。

  我國(guó)法院在“華為訴IDC案”中認(rèn)為，“被告方擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G無線通信領(lǐng)域WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，被告方在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，被告方在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。”因此，IDC在中國(guó)和美國(guó)的相關(guān)市場(chǎng)居于支配地位。

  （3）濫用市場(chǎng)支配地位的行為認(rèn)定。僅僅在相關(guān)市場(chǎng)上擁有支配地位并不一定受到法律規(guī)制，反壟斷法規(guī)制的是壟斷者濫用市場(chǎng)支配地位的行為。從理論上來說，標(biāo)準(zhǔn)化中所有能夠產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)后果的專利權(quán)行使行為都可以適用反壟斷法進(jìn)行調(diào)整。此類行為中最為常見的是違背專利信息披露義務(wù)的行為、FRAND許可原則下尋求禁令救濟(jì)的行為以及通過專利轉(zhuǎn)讓規(guī)避專利許可聲明約束力的行為。如前所述，“華為訴IDC案”的二審判決強(qiáng)調(diào)：IDC亦始終無法否認(rèn)，即使就同樣方式授權(quán)許可的專利使用費(fèi)用來看，IDC擬對(duì)華為一次性收取的固定專利許可使用費(fèi)，亦均明顯不合理地高于其授權(quán)給蘋果公司的一次性專利許可使用費(fèi)用。這種行為不僅違反了FRADN原則的“非歧視”義務(wù)，而且構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

  綜上，“華為訴IDC案”涉及FRAND原則的具體適用及相關(guān)合同法、壟斷法的復(fù)雜法律問題。在有關(guān)司法實(shí)踐中，突出反映出了確定公平、合理和無歧視的許可費(fèi)是多么的復(fù)雜。對(duì)于合理許可費(fèi)的計(jì)算方法，迄今各國(guó)或地區(qū)的專利許可及司法實(shí)踐尚無一致的做法。從技術(shù)性視角看，“許可費(fèi)之確定是一門藝術(shù)，而不是科學(xué)。”

  在司法實(shí)踐中，更多地是需要法院針對(duì)每個(gè)案件的特殊性進(jìn)行合理的裁量。但是，對(duì)于確定合理許可費(fèi)，也達(dá)成了一些一致的原則：首先，該許可費(fèi)必須要符合標(biāo)準(zhǔn)化組織設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的初衷，既要保護(hù)專利權(quán)人的利益，又要吸引足夠多的使用者以促進(jìn)專利的推廣，其次，在考慮標(biāo)準(zhǔn)中專利的價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注專利本身的價(jià)值而非其被納入標(biāo)準(zhǔn)后所增加的價(jià)值；再者，法院需要參照可以獲得的市場(chǎng)信息用于確定合理許可費(fèi)，但對(duì)于這些數(shù)據(jù)的可對(duì)比性必須要持謹(jǐn)慎態(tài)度。這些原則將同樣適用于與軟件專利相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

  引用資料：商標(biāo)注冊(cè)不及時(shí) 這兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在等著你

  解決時(shí)間：2022-03-17 21:24
  鄭重提示：線上咨詢不能代替面談，財(cái)稅顧問建議僅供參考!

  56還沒解決？向TA咨詢